Имаме ли нужда от президентска институция?

Гоце
RE:TV поставят интересен въпрос - след въпроса Какво трябва да прави Георги Първанов до края на мандата си? поставят нов въпрос Имаме ли нужда от президентска институция?
След като се избра човек за европейски комисар, започнахме да търсим за човека ресор, вместо за ресора човек. Тук наблюдаваме подобен проблем - имаме ресор, но човекът явно не си върши както трябва работата. Тогава трябва ли да заместваме въпроса за човека с този за ресора? Според мен президентската институция си има достатъчно смисъл в себе си - човек, с представителни функции, който може да налага вето върху приетите закони. Заемащият този пост трябва да е като външен министър, но без партийни пристрастия. Такива институции има в други държави и това не е проблем. Например в Германия си имат президент. Кой ли знае, че се казва Horst KOEHLER?
Ако трябва да се преразглеждат някакви институции - то това е необходимостта от разделение на властите. На теория ние имаме законодателна, изпълнителна и съдебна власт, които са отделени една от друга. На практика - законодателната от изпълнителната власт не са разделени. Причината е много проста - законодателната власт избира изпълнителната, гласува и доверие или недоверие. Няма значение, че в учебниците пише, че те са разделени.
Нека президентската власт да си стои такава. Въпросът е дали имаме нужда от точно този президент, дали той прехвърля правомощията си опитвайки се да налага дневен ред и да сключва договори и споразумения за които няма разрешение.
Май е по-добре да го пратим на екскурзия като преди - стига да не избива повече защитени животни, да не създава скандали и да не сключва споразумения, които държавата няма да изпълнява или са неизгодни за нея.








