Тази седмица от в. Капитал дадоха ново определение на Google рейтинг - има ли наистина такова животно и що за животно е това?
На страница 11 за запълване на мястото, съвсем необвързано с коментарите и анализите са появява графика, която показва най-споменаваните телевизии в Интернет като допълнително се уточнява, че тази информация е според www.google.com Графиката странно защо не е към никакъв анализ и сама по себе си не означава нищо, въпреки че е на страница мнения, коментари и анализи. Явно някой от редакцията тепърва е разбрал, че съществува такава функция на търсачката, но за какво служат данните от нея не става ясно.
В раздел политика и икономика можем да видим приложението http://www.capital.bg/show.php?storyid=405465
Ето и графиката, за която е използван и обяснен т.н. "google рейтинг" - Google рейтингът на депутатите представлява броят споменавания на всяко едно от имената в интернет според www.google.com. Той е показателен за това, колко често те са влизали в новините и/или са били обсъждани в мрежата.
Каква е ползата от т.н. Google рейтинг? Отговорът е много прост - никаква. В случая не е важно колко пъти си споменаван, а защо. Тази статистика не отразява нищо. Може да си голяма пешка, но хората да те мразят, а също така може да си малка пешка, но повече хора да ти имат доверие и да гласуват за теб. Тази статистика не отразява позитиви и негативи, а също така не е качествен измерител за активността на лицата. Ако някой от тях притежава блог, който е коментиран това многократно ще повиши неговия рейтинг, но този рейтинг ще е сред малка група от хора и отново - няма гаранция, че ще е положителен.
Нека да погледнем една голяма черна пешка - Атанас Щерев! Google дава около 85 000 резултата за неговото име. Сред тях са укипедия, сайта на народното събрание, снимки от булфото, личния ми блог и ЕДНО ГОЛЯМО ЧЕРНО ПЕТНО :-) или по-точно малко
семки и бонбонки за господин Щерев. От там идва и напомнянето, че "
Той смята, че е "неморално" да се искат повече пари за раково болните, защото и без това са пътници за оня свят." Каквато и търсачка да ползваме - за какъв рейтинг повече можем да си говорим? Ако погледнем на втората страница с резултатите виждам, че той е глобен 500лв. от комисията за защита срещу дискриминация и дори обжалва глобата. Има ли нужда да проверяваме повече и висок ли е наистина рейтинга на този човек?
Милен Велчев - втората по-големина пешка на царя, за която има над 100 000 резултата. Още третият от които е
Милен Велчев има вид на дебил Ако потърсим комбинации от думи като Милен Велчев и хотел, ще получим близо 20 000 от резултатите, от които става ясно и за него, и за брат му, и за хотелите... В случая най-често употребяваните думи са забъркан, замесен, разследван... Ако напишем името на бившия министър на финансите в комбинация с яхта или Иван Тодоров - Доктора излизат още около 20 000 резултата. От които се разбира, че двамата са се срещали и поддържали отношения, че Доктора е "отстрелян" според първия резултат, че е подсъдим за пране на пари или че е контрабандист според
wikipedia.
Най-голямата пешка - Васил ИВанов - Лучано - много се изговори и се писа за него - може ли да се промени закон и някой да стане министър със средно образование, а дори и днес присъства в новините покрай кариерата на Делян Пеевски. Повечето му споменавания са свързани с периода, когато беше министър на спорта. Най-често употребяваните думи са присъства, награди, уважи събитието и т.н. Защо толкова много? Просто защото в спорта има малко новини, а това са едни от най-популярните новинарски сайтове в интернет справка http://bgcounter.com/?gro
След като се запознахме с пешките на Симеон, нека да погледнем за резултатите при търсене на царя на пешките
около 26 500 за Симеон Сакскобурготски
около 198 000 за Симеон Втори
Според играта на шах царя не се мери с пешки. В случая обаче царя се равнява на 2 пешки с "рейгинг"-а на Милен Велчев, а т.н. google рейтинг на Симеон е с пъти по-нисък от този най-голямата му пешка Лучано. За какъв рейтинг говорим тогава?
До такива трагикомични ситуации се стига понякога, когато някой решава да си измисли "рейтинг" и нова система за райтинг, вместо да проведе истинско проучване. В такъв случай щеше да е доста по-лесно и статията нямаше да изглежда като отбиване на номера. Статии като тази повишават google рейтинга на вестник Капитал, но не и реалния рейтинг. Противно на мотото на групата "Аз чета Капитал" във Facebook - аз отдавна вече не се гордея с това.
